jevを業務を入れるまでにやること

jevを業務に入れる前に、どの判断を任せられるか、何で測るか、どう切り替えるかを、実験結果をもとにまとめた。

10種類の判断を、目標正解率95%のカバレッジ（人の確認なしで任せられる割合）で比べた。投稿が有害かどうか、エージェントが作業を始めるべきか、Issueの種類の分類では89〜100%を任せられた。一方で、Issueの優先度や、TypeScriptの不具合報告か仕様どおりかの判定は1〜19%にとどまった。結果を分けたのは、答えが文面の中にあるかどうかである。チームの事情やコードの中身で決まる判断は任せられなかった。コストは日本語の4つの判断でClaude Haiku 4.5の20分の1以下だった。

導入の手順は機械学習の開発とほぼ同じで、学習の代わりにプロンプトを直す。資料では、次の流れを実際の数値とともに紹介している。途中でつまずいた点も載せた。正解ラベルにノイズがあった。コンテキストを足すと逆に正解率が下がる判断があった。マルチターンの記録の評価では、LLMの評価が見つけた失敗の約半分を見逃した。

あわせて、作ったもの（jev Sound Director、nod、synth-pop、jev-triage）も紹介している。

1. jevを業務に入れるまでにやること 6つのモデル、10個の課題で評価した実験結果から Findy - Jev使ってみてどうだった？～試してわかった活用のヒント～ (2026-10-05) Gota(@gota_bara)
2. 自己紹介 Gota（@gota_bara） 所属 やっていること プロダクトエンジニア、アナリティクスエンジニア AIエージェント開発、小売向けデータプロダクト、データ整備 作ったOSS cc-sdd ★3.7k、skillport ★413 最近のおすすめ 超かぐや姫！（復活上映開催中）
3. 今日話すこと 1 jevで作ったものとLLMとのコストの差 2 業務で使えるかを確かめる進め方 3 GitHubのIssueで試して上がったことと上がらなかったこと
4. 使いどころ jevに向く判断 人が文面だけを見て数秒で決められる判断は任せられた 任せられた判断 任せられなかった判断 投稿が有害か チームの事情で決まる優先度 Issueが不具合の報告か要望か コードを読まないとわからない判断 エージェントが作業を始めるべきか 長いエージェントの記録の評価 話した1文に合う曲や効果音 窓口で書類を見て担当の部署に振り分ける仕事に近い
5. 作ったもの jev Sound Director 話した1文に合わせてBGMと効果音を切り替える jevが決めること 話した1文ごとに、流す曲、強さ、環境音な どの6項目と、52種類の効果音を鳴らすかど うか 6項目を1回、効果音を13問ずつ4回に分けて同時に聞く bgm.gotalab.dev
6. 作ったもの nod エージェントが動くかどうかを発言ごとに決める jevが決めること ユーザーの発言に対して、スタンプで返すか、 作業を始めるか 80件の評価で、作業を始めるべき発言の見落としは0件 nod.gotalab.dev
7. 作ったもの つまずいたところ synth-pop 統計から作った人物にアンケートへ答えさせる合成人口シミュレーター jevが決めること その人物ならアンケートにどう答えるか 公表値との差は9.7ポイント（でたらめに答えると 13.1）。米国の実回答データでは、単純な統計モデルの 方が当たった（12.9と10.8） 雑に作った試作で、入れたデータが目的に合っていなかった 可能性がある
8. 使いどころ コスト 同じ判断をLLMの20分の1以下のコストで処理できた jev Claude Haiku 4.5（LLM） 1万件あたりのコスト 1万件あたりのコスト $0.20〜0.58 $4.44〜15.50 p95レイテンシは0.5〜2.2秒 p95レイテンシは1.6〜2.7秒 日本語の4つの判断で測った範囲。判断ごとに比べるとHaikuはjevの22〜27倍。レイテンシはVercel AI Gateway経由
9. 使いどころ つまずいたところ jev-as-a-judge 1ターンの回答なら使えるが、マルチターンの記録では失敗の半分を見逃した LLMの評価が見つけた失敗のうちjevも見つけた割合 1ターンの回答（約1,000トークン） 評価に使うなら3段に分ける 1 コードで確かめられる項目はコードで 2 残りを小さなyes/noに分けてjevに 3 確信度が低いもの、理由が要るものだけLLMに 77.5% マルチターンの記録（約1.1万トークン） 49.6% three.dev「Jev vs the LLM-as-a-judge」（約1.5万リクエスト）。参考：Rao, Callison-Burch arXiv:2609.29769
10. 進め方 業務で使えるかを確かめる手順 機械学習の開発とほぼ同じ。違うのは学習の代わりにプロンプトを直すところ 手順 機械学習の開発 jevの導入 1 課題設定 人が文面で数秒で決める判断を選ぶ 2 ラベル付けとラベル品質の確認 100件に正解ラベルを付けてラベルノイズを確かめる 3 ベースライン評価 1つのモデルでカバレッジを測る 4 エラー分析と特徴量・モデルの見直し 誤答を読んでプロンプトと選択肢の説明を直す 5 モデル選択 直したプロンプトで複数のモデルを測る 6 シャドーデプロイと監視 判定だけ記録して人と比べてから切り替える
11. 進め方 何で測るか まずカバレッジで何割を人の確認から外せるかを見て、ほかの指標と組み合わせて判断した 指標 わかること 向いている場面 正解率 全体で何割当たるか 全件を任せる前提のとき AUROC 誤答を下位に並べられるか 並べ替えに使うとき（PRの手直し） ECE（キャリブレーション） 確信度0.9が9割当たるか 確率を集約や期待コストに使うとき カバレッジ（目標正解率を固定） 目標の正解率を保って何割任せられるか 一部を任せて残りを人が見るとき 偽陰性率と偽陽性率 誤りの種類ごとの割合 誤りの影響が種類で違うとき（nod） コストとレイテンシ 運用に耐えるか どの判断でも 正解率、AUROC、ECE、Brierスコア、カバレッジ、コスト、レイテンシはすべての実験で記録した
12. 進め方 カバレッジ 確信度の高い順に任せて正解率95%を保てる事例の割合 確信度が高い ◦ ◦ 確信度が低い ◦ ◦ ◦ ◦ ◦ ◦ ◦ ◦ jevに任せる ◦ ◦ ◦ ◦ ◦ × ◦ × ◦ × 人が確認する ◦は正解、×は誤り。この例のカバレッジは20件中15件で75% 選択的予測（selective prediction）の指標。人の確認なしで処理できる割合と言い換えられる。正解率が同じでも確信度の 並びが正しいほど高くなる
13. 試したこと（1/6） 課題設定 10個の判断を測ると、任せられたのは文面だけで答えが決まる判断だった 100% 投稿が有害か（日本語） エージェントが作業を始めるべきか（nod） 95% Ruffの不具合報告か方針の相談か 94% RuffのIssueの担当範囲（4択） 92% gemini-cliのIssueの種類（3択） 89% 日本語の発話の意図（60択） 70% TypeScriptの不具合報告か仕様どおりか 19% 1〜5% PRがレビュー後に手直しされるか gemini-cliのIssueの優先度（3段階） 3% gemini-cliのIssueに情報が足りているか 1% 文面だけで答えが決まる チームの事情、コードの中身、報告者とのやりとりで決まる jevのカバレッジ（目標の正解率95%）。Ruff、TypeScript、gemini-cliは公開されているOSSで、Issueに付いたラベルを正解にした
14. 試したこと（1/6） うまくいった理由といかなかった理由 答えが文面の中にあるかどうかで分かれた 判断 カバレッジ 理由 投稿が有害か 100% 文面に答えがある。ほぼ全モデルで100% エージェントが作業を始めるべきか 95% 発言の文面で決まる。選択肢の説明を短くすると正解率が上がった 日本語の発話の意図（60択） 70% 確信度が高いのに外れた答えが10件あり、そこで95%を下回った TypeScriptの不具合報告か仕様どおりか 19% コードの中身と仕様の知識が要る PRがレビュー後に手直しされるか 1〜5% 文面では決まらない。並べ替えには使えた（AUROC 0.70〜0.78） Issueの優先度、情報が足りているか 1〜3% チームの事情で決まり、botのラベルにノイズがあった
15. 試したこと（2/6） つまずいたところ ラベル品質の確認 優先度の外れを調べると、正解ラベルにノイズがあった 16% Ruffでは gemini-cliの優先度ラベルを付けるbot自身が300件中49件を後 から付け直していた 付け直し 件数 p2 → p1 12 p0 → p1（botの規則どおり） 11 p1 → p2 10 p3 → p2 7 その他 9 確信度1.00で外した事例は、どれも2つの区分のラベルが 付いていた。除くと担当範囲のカバレッジが上がった 88% → 92% botの付け直しは、どのモデルでも正解率7割前後までしか再現 できなかった
16. 試したこと（3/6） ベースライン評価 目標の正解率を3段階で見ると結論が変わった 判断 目標90% 目標95% 目標99% Ruffの不具合報告か方針の相談か 100% 97% 71% gemini-cliのIssueの種類 98% 85% 0% TypeScriptの不具合報告か仕様どおりか 32% 5% 0% 後から直せる処理なら90% 取り消しにくい処理なら99%以上 Issueのラベルの付け間違いは気づいた人が後から直せる 自動マージのように誤ったときの影響が大きい処理 jev、選択形式で質問、交差検証で測定
17. 試したこと（4/6） エラー分析とプロンプト改善 プロンプトを直すと優先度の正解率は55.6%から71.1%に上がった 元のプロンプト 55.6% botの判断基準を選択肢の説明に書き足す 60.0% +4.4 GEPAでプロンプトを自動で書き換える（1 回、$0.08） 71.1% +15.6 gemini-cliのIssueの優先度（3段階）、テストデータ90件。数字は正解率と元のプロンプトとの差（ポイント）
18. 試したこと（4/6） 選択肢の書き方 選択肢に1行の説明を書くと正解率もカバレッジも上がった 選択肢の書き方 TypeScriptの正解率（jev / d1） Ruffのカバレッジ（jev / d1） 名前だけ 70.4% / 68.1% 89% / 91% 説明あり 73.9% / 74.1% 97% / 97% ほかに試した聞き方 Ruffで足した説明 TypeScriptのカバレッジは、yes/noで聞くと19%、選択で bug: A defect the team will fix. needs-decision: A request, a new feature or a behaviour change that needs the team to decide. 聞くと5% 選択肢の順番を入れ替えても結果は変わらなかった 「判断できない」を足すと、Issueの種類では12%が保留、 残りの正解率は95.1% d1はLiquid AIのSystem Oneモデル
19. 試したこと（4/6） jevの答えを特徴量にする 確率をロジスティック回帰に通すだけで上がり、質問を分けるとさらに上がった Issueの本文 → jevに12個の質問を1回で聞く yes/no 11個と5段階の重大度スコア → 確率とスコアを特徴量に → ロジスティック回帰 1問で聞く（元のプロンプト） 1問の確率をロジスティック回帰で補正 12個の小さな質問をロジスティック回帰で集約 効いたのは重大度スコア、リリースへの影響、回避策の有無の3つで、それ以上は頭打ちになった 12個を1回で聞いても、p50レイテンシは378ミリ秒から435ミリ秒に増えただけ gemini-cliのIssueの優先度（3段階）、300件の繰り返し交差検証（5分割×10回）。数字は正解率と1問との差（ポイント） → p1〜p3 52.3% 60.1% +7.8 66.7% +14.4
20. 試したこと（4/6） つまずいたところ 回数やデータを増やす 回数やデータ量を増やしても正解率は上がらなかった GEPAの実行回数を増やす 集約の方法や材料を増やす 設定 コスト 正解率 試したこと 正解率 予算800回 $0.08 71.1% 集約する学習モデルを複雑にする 66〜68%（勾配ブーステ ィングは63%） 予算800回、別のシード $0.09 71.1% 学習データを30件から240件に 63.9%から65.5% 予算1600回 $0.17 66.7% 質問を12個から26個に 66.8%（12個とほぼ同じ） 1600回、候補の掛け合わせあり $0.16 68.9% Issueのコメントやラベルを足す 同上、別のシード $0.17 68.9% 65.1〜67.9%（足す前 66.8%） 90件では数ポイントの差は偶然でも出るので、効果は交差検証で確かめた gemini-cliのIssueの優先度（3段階）。GEPAはテストデータ90件、集約は300件の交差検証
21. 試したこと（4/6） つまずいたところ コンテキストを足す 上がる判断と下がる判断があった 本文だけ 方針を1枚にまとめて足す ドキュメントを丸ごと足す Ruffのカバレッジ 94% 98% 98%（コストは14倍） TypeScriptの正解率 73.0% 71.6% 64.0% Ruffは上がった TypeScriptは下がった 方針は「Blackと意図的に違う点の一覧」。照らし合わせれば 「不具合に見えるが仕様どおり」の例ばかりで、不具合と答 答えが決まる えた割合は70%、49%、32%と下がった（実際は61%） FAQだけを渡された新人が、何でも「仕様です」と答えるようになったのと同じ
22. 試したこと（5/6） モデル選択 正解率は数ポイントの差でもカバレッジはモデルで大きく違った モデル 有害判定 文の関係（JNLI） 発話の意図（60択） nod jev 100% 70% 70% 95% d1 100% 97% 61% 91% Clef 100% 60% 90% 98% Clef-flash 100% 63% 90% 88% Kev-4B 100% 31% 48% 57% Claude Haiku 4.5（LLM） 100% 0% 0% 60% JNLIでは、jevとd1の正解率の差は6ポイント、カバレッジの差 は27ポイント LLMは確信度を返さないので上位だけ任せられない カバレッジ、日本語の4つの判断、目標の正解率95%。太字は列ごとの最大。Clef、Clef-flashはCloudflare Workers AIのモデル
23. 試したこと（5/6） レイテンシとコストとデータ保持 正解率以外の条件も並べて選ぶ モデル p50レイテンシ p95レイテンシ 1万件あたりのコスト jev 345ミリ秒 587ミリ秒 $0.20〜0.58 d1 466ミリ秒 885ミリ秒 $0.06〜0.21 Clef 431ミリ秒 996ミリ秒 $0.56〜3.39 Clef-flash 240ミリ秒 457ミリ秒 $0.21〜1.27 モデル Vercel AI Gateway経由でZDR OpenRouter経由でZDR jev 対応 対応 d1 非対応 対応 Clef Cloudflare Workers AIは入力と出力を保存しない − 2026-10-04に手元のMacからnodの240件で測定。レイテンシはVercel AI GatewayかCloudflare Workers AI経由。ZDRは入力と出力を保存しない契約
24. 試したこと（6/6） シャドーデプロイ 記録だけ取って人の判断と比べてから閾値を決めた nodで閾値を変えて測った結果 1 シャドーデプロイ 閾値 偽陰性率 （見落とし） 偽陽性率 （不要な起動） 0.10 0% 41% 0.30（採用） 0% 20% 0.50 0% 17% 0.60 1% 8% 0.70 5% 8% 本番の処理には使わず、判定結果だけを記録して人の判断と比 べる 2 切り替え 確信度が閾値以上の事例だけを自動で処理し、残りは人が確認 する 3 監視 自動で処理した事例を定期的に抜き取り、正解率が落ちていな いか確かめる
25. 試したこと かかったコスト これだけ試しても、jevは約3.7万回の呼び出しで$2.41だった Vercel AI Gatewayの集計画面
26. 作ったもの jev-triage 自分のリポジトリのIssueとPRの履歴から正解データを作り、任せられる割合まで測るAgent Skill 1 2 3 4 5 6 履歴を取る ラベルを調べる ラベルを決める 正解を作る 測って直す 提案から始める IssueとPRを GitHubから取る 誰が付けたか 人かbotかを見る なければ提案して 人が決める 人が付けたラベルを使う なければエージェントが 50〜100件に下書きし 人が直す カバレッジを測り 誤答を読んで直す 提案のラベルで 出してから任せる 気をつけること 人が付けたラベルも揺れる。揺れが大きいときは、ラベルの付け方から見直す botが付けたラベルと比べた数字は、そのbotとの一致率で、正解率ではない エージェントの下書きは、人が直すまで正解に使わない 現在は非公開
27. 明日からできること 文面だけで答えが決まる判断を1つ選び、100件に正解を付けて測ってみる 97% 70% 60% 0.3 前 55.6% 後 71.1% jev d1 Clef 人が確認 jevに任せる 測る 直す 比べる 見守る 100件に正解を付けて 任せられる割合を見る 誤答を読んで プロンプトを直す 同じプロンプトで モデルを並べる 記録だけ取って 人と比べてから任せる ▲ 上がるまで繰り返す
28. 出典 実験の記録：jev-fitのEXPERIMENTS.md、USECASES.md、FINDINGS.md（github.com/gotalab/jev-playground、現在は非 公開） Deußer, Sparrenberg, Sifa「Evaluating and Benchmarking the System One Model Jev」arXiv:2609.37647 Rao, Callison-Burch「JEV vs. LLMs as Rubric Judges: Cheaper, Faster, and Wrong in the Same Places」arXiv:2609.29769 three.dev「Jev vs the LLM-as-a-judge」 three.dev/blog/jev-vs-the-llm-as-a-judge LangSmith langchain.com/blog/jev-is-now-available-in-langsmith-evals ZDR vercel.com/docs/ai-gateway/security-and-compliance/zdr、developers.cloudflare.com/workers-ai/platform/datausage