小杉考司(専修大学)

日本心理学会第88回大会　SS-028　「構成概念はこうせい！心理学者が測っているものは何か」で話したスライドです。

Transcript

1. 構成概念はこうせい！ 心理学者が測っているものは何か 1 ೔ຊ৺ཧֶձୈճେձ ެ։γϯϙδ΢Ϝ 話題提供者 小杉考司（専修大学） いまこそ心理測定学を 研究法と統計法の架け橋 αɹΠɹίɹϝɹτɹϦɹΫɹε
2. 自己紹介 • 名前；小杉考司（こすぎこうじ） • 専門；心理統計，統計モデリング 2 書籍購入 サイト↓
3. 心理学において「測定」はすごく大事 • データ解析のプロセスは手続きを全て書き下せる＝客観性，再現性が 担保されていることが，科学としてとても重要！ • その前に，心理測定，すなわち何をデータにするかについてを考えな いと後続の話が全て根幹から崩れ落ちます ㅟ ㅟ ㅟ ㅟ 3
4. お題；心理学者が測っている ものはなにか • この問いには「理論」と「方法」の2側面から答えられるが，えて してこの両者を混ぜて答えがち。これが惨憺たる現状の一因。 • 理論的な説明は杓子定規な感じで，「現実的にはそれほど 理想的にはいかない」という言い訳がいつも成り立つ • 方法論的な説明はHow toの解説になり，何をしてるのか わからなくても実践できてしまう • 心理測定学は研究法的側面と統計法的（数理的）側面をあわ せもっており，方法論の礎になるこの「学」が授業などで展開 されていないという構造的問題を指摘します 4 ҎԼɼ৺ཧई౓ʹݶఆ͓ͨ͠࿩ʹͳΓ·͢ɻ
5. 理論的に考えてみる • 「心理学者が測定しているもの」＝「心」である，というので は解像度が低すぎる • 「心」はもちろん，そのほかの多くがスーツケースワード • 心理学の領域は生理ー知覚ー認知ー人格ー社会ー教育ー 臨床と幅広く，全員が同じ「心」を想定していないから， 「心理学者は測っているものは何か」「心を測定するとは いかなることか」という問いが，実はすでに違うものを指 していて，議論になっていないことが少なくない 5
6. あなたにとっての (測定したい) 心とは何ですか
7. ৺ཧֶత࿈ଓମʢ৺ཧֶ͕ର৅ͱ͢Δൣғʣ ෺ཧత൓Ԡ ৘ใ ݸਓͷ
   ओ؍తҙຯ ࣾձత
   ؒओ؍త߹ҙ ଌఆํ๏ 物理的測定 (狭義の)心理測定 態度測定 テスト ？ 物理モデル 計算モデル 多変量解析 ？ ଌఆϞσϧ ݚڀର৅ ݸਓͷओ؍తʮҙຯʯʮܦݧʯΛଌఆ͢Δํ๏΍Ϟσϧʹ͍ͭͯ͸΄ͱΜͲސΈΒΕͣɼ
   ࣾձతɾؒओ؍తҙຯͷଌఆϞσϧΛޡͬͯར༻͍ͯ͠Δέʔε͕ଟ͘ΈΒΕΔ ㅟ ㅟ ㅟ ㅟ ㅟ ㅟ ㅟ ㅟ ㅟ
8. 「心」のモデル 8 ຊೳత൓ԠʀJGˠ%P ֶश൓ԠʀJGˠ%Pˠ5IFO ख़ߟʀJ%5ύλϯͷൺֱ ಺লతࢥߟʀهԱΛؚΊͨൺֱ
   ࣗݾ಺লతࢥߟʀ಺লͷ಺ল
   ࣗݾҙࣝʹؔ͢Δײ৘ʀଞऀࢹ఺
   ຊೳతͳߦಈγεςϜ Ձ஋؍ɼݕӾɼཧ૝ .ϛϯεΩʔ  ʮϛϯεΩʔത࢜ͷ೴ͷ୳ݕʯڞཱग़൛ΑΓ ܹࢗ ൓Ԡ ߦಈ ݴޠ
9. 社会のモデル 9 個人の内からでるも 他者システムの外郭まで 心は閉じたシステム （オートポイエーシス） 同じと見做しうる言語・行動を通じて互いに 「合意した」と表現する ＝ 客観的or間主観的に「一致」とする ࢀߟ
   ౻ᖒ౳ 
   ʮιγΦϯཧ࿦ͷίΞʯ ๺େ࿏ॻ๪
10. 10 ࣾձతʹҰகͨ͠ର৅ ࣾձతଶ౓ͷԾఆ ㅟ ㅟ • 態度は対象がある • 態度は正と負がある • 極端な態度を取る人は 少なく，中庸的態度が 一番おおい ෯E ΧςΰϦͷई౓஋
    ZE ີ౓ͷࠩZ 測定の モデル ਖ਼ن෼෍ΛԾఆ͢Δ
11. 11 心理測定のモデル • 個人を潰して項目間相関にし，次元性を 算出する（共通意味空間の基底） • この空間に個人を射映することで個人 差を数量的に表現したと考える <latexit sha1_base64="eagoRZ1qetmiBx7JYlekdawVLr8=">AAACrHichVE9T9tQFD0YKDTQEmCpxAAiSssUXSMQCAkJwdIJQUggIoki2zyDhb9kO5HA8sjCH2BgAqkDYoWJsUv/QAd+QsUYJBYGrh1LVRu1udbzve+8c+57R1d1TcMPiB77pP6BwXdDw+8zI6MfPo5lxyd2fafpaaKsOabjVVTFF6Zhi3JgBKaouJ5QLNUUe+rxRny+1xKebzh2KThxRd1SDm1DNzQlYKiRna7pnqKFchRuRjXVCvejL520Gqdi1MjmqEBJzHQXclrkkMaWk31ADQdwoKEJCwI2Aq5NKPD5q0IGwWWsjpAxjysjOReIkGFtk1mCGQqjx/w/5F01RW3exz39RK3xLSYvj5UzyNNPuqE2/aBb+kWv/+wVJj3it5xwVjta4TbGzj/tvPRUWZwDHP1W/UehMrs3L/YWQMdy4slgj26CxG61jr51etHeWSnmw890TU/s84oe6Ts7tVvP2rdtUbxEhgcl/z2W7mJ3viAvFmh7Ibe2no5sGFOYxRzPZQlr+IotlPneM9ziDvdSQSpJVaneoUp9qWYSf4SkvwFkqZ7G</latexit> 1 N Z0Z = R = AA′  + D2 ;標準化されたスコア ;相関行列 ;因子負荷行列 ;誤差の因子負荷行列(対角） Z R A D
12. 構成概念の「接地」 12 ݱ࣮ੈք ֓೦# ֓೦" ֓೦$ ࿦ཧత݁߹ Պֶతମܥ ݱ৅ੈք ܦݧత݁߹ʢૢ࡞తఆٛ౳ʣ ؍࡯Մೳͳࣄ෺ɾࣄ৅ ݱ࣮ੈքͱՊֶతମܥͱͷؔ܎ʢ຤Ӭढ़࿕  ʮࣾձ৺ཧֶݚڀೖ໳ʯ౦ژେֶग़൛ձ
13. 構成概念はこうせい • 構成概念は「共通意味空間の基底」とみなしてもよいかもしれ ないが，少なくとも「心の中」ではなく「言語空間構造」の記述で あるから，個々人の属性や心的要素を記述するものではない。 13 ֓೦" ֓೦#
14. 理論的に言えること • 尺度作成の根本は学力検査，態度調査 • 社会の側に基準（正誤，個人差に対する仮定）がある • 「正規分布する」，すくなくとも何らかの理論的分布に従う，ということ が明らかにされていなければ適切な尺度化(数値化)はできていない • 個人の内部に関する要素の同一性(局所均質的構成概念の仮 定;Borsboom(2005))が満たされないものは，カテゴリの度数を数え上 げることさえ限定的な意味しか持ち得ない • 本当はわからないけどこのカテゴリに反応したという意味で「同じ」とみ なす，という無機質な解釈なら可能 • →リッカートのような得点化は原理的に無理 • →因子分析のようなデータ生成メカニズムを扱うモデル化は不適切 ㅟ ㅟ ㅟ ㅟ ㅟ ㅟ 14
15. 「理論」が求められている • 社会心理学の理論が弱い • 個人と社会（内と外）を分ける明確なアイデアがなく，社会的 刺激に反応する個人の内的プロセスを「態度」としてしまっ たのではないか。(ex.社会的態度の感情的側面) • 次第に 感情＞感想＞お気持ち＞心，のように徐々に解釈が 緩んでいったのでは？ • 「方略」「思考」「イメージ」「評価」「動機」「〜感」はどの要素？ • 個人内心理学をしたいのであれば，尺度化の理論はまだない • 我々は心の中を測れてはいない • そもそも個人の主観的経験を言葉でまとめること自体が可 能なのかという哲学的，原理的議論からやり直そう 15
16. LLM/場面想定法/国語 • 大規模言語モデル（LLM)はテキスト化された世界がかつて ないほど多く含まれているから，言語空間を分析するので あればLLMは優秀な被験者であり，もしかして母集団 • 状況を詳細に記述した条件下での反応パターンを測定する 場面想定法はいわばアナログなLLM • 「この時の筆者の気持ちを答えよ」は国語か心理学か • 「人間／社会とは常に開かれたシステムであり，無限に言語 と意味を生成する」のであれば，心理学は科学かSFか 16 ͝ΊΜͳ͍͞ɼ͜Ε΋εʔπέʔεϫʔυ
17. 方法論としてはどうか
18. 方法論的に語られること • 尺度作成の手順と諸注意（ノウハウ） • 構成概念の明確化，尺度項目の準備，サンプリング，ワーディン グ，倫理的配慮，翻訳するときの標準的手順 • 尺度水準，信頼性と妥当性 • 因子分析（探索的，確認的）の様々なオプション • 語られないこと • 態度理論（＝リッカート法はなぜカテゴリに数字を振れるのか） • 因子分析の数理的意味；相関行列の固有値分解など • 因子分析以外の多変量解析的アプローチ 18
19. 小塩編(2024)心理尺 度構成の方法，誠信書房 • ちゃんと書いてる本が出た • 等現間隔法，シグマ法にもちゃんと 言及している！ • 正規分布の仮定を強調している！ • BorsboomからCOSMINまで幅 広く理論・実践をカバーしている！ 19 分布の仮定がピュアすぎること，因 子 分析以外のモデルに 言 及していないことなど マニアには物 足 りない部分もありますが今のところ最良の 一 冊。
20. 改めて数値化の根拠 • 学力検査，社会的態度，性格検査は反応パターンが一義的 • 学力検査は正答・誤答についての共通見解がある • 社会的態度は正規分布すると仮定する（ただし態度対象 が社会通念的に「一致した意味」を持っているべき） • 性格検査は正規分布すると仮定する（ただし「言語の用 法・意味のパターン」と考えるべき） 20 カテゴリを数え上げ（蓄積），分布から数値化できる
21. 方法論的に取りうる対応 • 尺度作成の手順としては，項目作成→EFA/CFAで終わることが多 いが，加えて標準化まで進めること • 大規模調査に基づく得点分布の報告，数値化の手続き・プロ フィールなど類型化の手続きを規定して，報告するべき • 毎回のEFA/CFAは得点が相互比較できないので推奨されない • 潜在変数間関係(構造方程式）は，その変化量で議論する • 理論空間での変化を現実世界での変化にしっかり接地させる • 応答性（意味のある変化とは何か）についてしっかり考える 21
22. 方法論的に取りうる対応 • 因子分析で取り出せるのは，静的構造にすぎない • 静的；一時的に止まっている，あるいは安定的で変化しない 状態にある何かであること • 構造；複数の機能（はたらき）の背後にある共通した枠組み （仕組み）であること 22 言い換えると，「時間的・概念的に不安定」であったり，「共通して いない個別性の高いもの」は測ることができない
23. 方法論的に取りうる対応 • 非計量多次元尺度構成法をもっと活用しましょう • 項目間相関でも個人間距離でもデータにできる • 測定モデルではない；距離関係を反映したモデル空間上での可視化 を目指したもの • 古くから個人差モデル（INDSCAL等）が提案されており，個人の内 的世界の共通するところ・しないところが明示的にモデル化されて いる • クラスター分析ももっと活用しましょう • 用途が個人差の分類にあるのなら，測定モデルを介さなくても十分 23 ωοτϫʔΫ෼ੳ΋͍͍ΑͶʂ
24. 1. 外的基準で数量化でき，それに対応する尺度である→心理尺度 である必要はないが，ラフな近似としての意味があるかも？ 2. 反応パターンが一義的でそれに対応して直接意味のある数値化 ができる→テスト理論 3. 反応パターンが一義的で，反応カテゴリの集積が確率分布に従う と仮定できることから，尺度値が数値化できる→態度理論/因子 分析モデル 4. 反応パターンが一義的だが，確率分布が仮定できない→測定モ デルを止める。MDS,クラスタリング，パターン分類へ 5. 反応カテゴリが一義的でなく，程度の評価は個人ごとに異なる→ 非計量MDSの3相モデルなど積極的に個人差をモデル化する 6. 反応カテゴリに個々人の意味が付与されており，その人にしかわ からない→測るという目的に合致しない 24 ৺ ཧ ई ౓ ͷ ར ༻ Մ ೳ ੑ
25. まとめ • 理論的に；尺度を使う前にちょっと落ち着いて考えよう • 古い論文を読むと，Paper and Pencilで得られるものは本質 的でなく精度の低い近似値でしかないという扱いを受けていた • 発展したのは統計モデルにすぎない • 方法論的に；因子分析を使う前にちょっと落ち着いて考えよう • スコアの分布とその意味についても考察・報告するようにしよう • 非計量MDSやクラスター分析も検討しよう • 制度的に；研究法でも統計法でもない心理測定学を教えよう 25