Différences disciplinaires en contexte de Science ouverte

Larrieu, M., Schöpfel J. 2022. Différences disciplinaires en contexte de Science ouverte, Étude avec les publications de HAL. 8e Conférence du Document numérique et Société. Liège, Belgique.
https://docsoc2022.sciencesconf.org/

Results :
* the french open repository HAL for greater equity between disciplines
(limit for Medical research, OA overvalued, duplicates (?) )
* the specificity of Social sciences and Humanities
* Correlation between document type diversity & oligopoly dependence
* Two groups stand out in contrast : Humanities, Social sciences, Mathematics vs. Medical research, Biology et Chemistry

Transcript

1. Différences disciplinaires en contexte de Science ouverte Étude avec les publications de HAL M. Larrieu, J. Schöpfel 8e conférence Document numérique et Société Liège, Belgique, #docsoc2022
2. Approche Méthode Résultats Conclusion
3. Contexte • Une politique, des cultures Une politique Science ouverte, des cultures de publications variant selon les disciplines • Recherche sur la recherche Connaître les pratiques pour les faire tendre vers l’ouverture et profiler des discours 3
4. Objectifs • Rendre compte des différences disciplinaires, entre culture de publication et Science ouverte • Tendre vers l’équité entre disciplines sortir de la “culture du WOS” (C. Boukacem #OSEC2022) UNESCO recommendation on Open Science 4
5. • Diversité ◦ typologique ◦ linguistique • Dépendance oligopolistique • Indexation Wos/Scopus • Accès ouvert ◦ à l’extérieur de HAL (Unpaywall) ◦ dans HAL ◦ auto-archivage Grille analytique 5
6. Approche Méthode Résultats Conclusion
7. • HAL ◦ [2018, 2021] publicationDateY_i (casuHALathon, CRAC/RIBAC, ANR, Elsevier, droit2hal) ◦ Type de document (ART OR COMM OR COUV OR UNDEFINED* OR OUV OR DOUV ) • Nomenclature disciplinaire (s’aligner avec le Baromètre français de la Science ouverte) • Données et code github.com/ml4rrieu/disciplines-differencies-hal * UNDEFINED = preprint, doc de travail 7
8. • Données 563 741 publications sur 2018 - 2021 • Comparaison avec le Baromètre français de la Science ouverte pour 2018 source : DOIs de CrossRef 0.1 2.7 2.4 1.7 1.3 0.7 0.8 1.2 1.3 0.8 0.92 8
9. Approche Méthode Résultats Conclusion
10. ⚫ 🔵 high diversity ⚫ low diversity 🔵 🔵 🔵 ⚫ ⚫ 10
12. ⚫ ⚫ ⚫ Oligopoly publish ⚫ ~ 40 % 🔵 < 15 % Oligopoly : Elsevier, SpringerNature, Wiley, Taylor & Francis, Sage, APS OAcommercial : Frontiers, MDPI, Hindawi, BMC, IOP Publishing 12 🔵 🔵
13. ⚫ ⚫ ⚫ Wos/Scopus indexation ⚫ > 70 % 🔵 < 30 % source/host publication HSS : less than 30 % of pub. have a DOI 13 🔵 🔵 🔵
14. ≥ 60% of OA except for HSS low HAL file regarding OA low self archiving regarding HAL file ⚫ ⚫ ⚫ 14 🔵 🔵 🔵
15. Doc type diversity Oligopoly dependence Wos/Scopus index Open Access Self archiving Biology -- ++ ++ -- Chemistry -- ++ ++ Computer -- ++ Earth Engineering Humanities ++ -- -- -- ++ Mathematics ++ -- ++ ++ Medical -- ++ ++ -- Physical ++ Social ++ -- -- -- 15
16. Approche Méthode Résultats Conclusion
17. • HAL pour plus d’équité entre disciplines ◦ limite pour la recherche médicale ; OA survalorisé ; (doublons ?) • Le cas particulier des SHS • Corrélation diversité typologique et dépendance à l’oligopole • Humanities, Social, Maths ⇿ Médecine, Biologie, Chimie • Analyses futures ? 17
18. Merci @ml4rrieu @schopfel