FinOps Agentが生んだ技術負債:コスト自動調査の落とし穴と解消までの道のり

トレンドに乗ってコストアラートを自動調査する「FinOps Agent」を導入したところ、大量のレポートでアラート疲れに陥り、運用負荷はむしろ増大。自動化が技術負債になってしまいました。

そこで「何を調べさせるか」ではなく「どのアラートに人が反応すべきか」へ発想を転換し、アラートの整理と調査対象の絞り込みを実施。失敗談と解消までの道のりを発表します。

Transcript

1. FinOps FinOps Agentが生んだ技術負債 コスト自動調査の落とし穴と解消までの道のり 2026
2. AGENDA アジェンダ 本日の流れ • 自己紹介 発表者と、主な業務 • FinOps Agent導入と失敗 出発点・構成・オオカミアラートと技術負債 • 発想の転換 何を調べさせるかから、どのアラートに人が反応すべきかへ • 解消への道のり 評価の提出・アラートワークフロー・金額別のルール • 結果と学び アラート件数の変化と、運用設計の学び 2
3. 00 / ABOUT 自己紹介 発表者について 主な業務 自動化ツールの開発 T.REX X：@ukrock1996 AI エージェントの設計・開発 FinOps の技術文化醸成 3
4. 00 / CONCLUSION 先に結論：自動化の価値は運用体制で決まる 自動調査を足しても、 アラートは減らない。 Agentの価値は、土台の上で決まる 価値を最大化 人が反応する基準がなければ、自動化は技術負債になる FinOps Agent 自動調査 SREが運用体制を整えてこそ、FinOps Agentの価値が最大限に発揮される 運用体制（SRE） オンコール／評価のフィードバック 金額別の対応ルール この後は、失敗談と、解消までの道のりをお話しします 4
5. 01 / BACKGROUND 出発点：管理体制のないアラート通知 AWSのコストアノマリー検出でアラートは届くが、受け取る体制がなかった 検知・通知 AWS Cost Anomaly Detectionが コスト異常を検知し、アラートを 通知する › 担当が決まっていない 誰が見るか、どこまで調べるかが 決まらないまま届く › 空いている人が対応 手が空いている人がアラートを見 て、その場で対応する 担当も、判断基準も、対応の記録もない＝属人的な運用 5
6. 02 / FINOPS AGENT 解決策のつもりだった：FinOps Agent導入 アラートを起点に、コストの原因調査を自動化する Cost Anomaly Detection コスト異常を検知し、アラート を通知 FinOps Agent アラートを起点に、コストの原 因を自動調査 調査レポート 調査結果をまとめて、人に通知 狙い 手つかずだったこと 調査の手間を減らし、対応を早くする 調査結果を、誰が・どう扱うか 6
7. 02 / ARCHITECTURE FinOps Agentの構成：検知から通知まで Cost Anomaly Detectionをトリガーに、調査結果をJira経由でチャットへ届ける 検知・調査 チケット管理 1 Cost Anomaly Detection 2 通知 3 4 5 6 FinOps Agent Jira Jira Automation API Gateway Lambda 内製チャットツール 自動調査 調査結果を起票 チケット連携 受け口 通知処理 担当者へ通知 異常を検知 1 異常を検知し、FinOps Agentを起動する 4 Jira AutomationからAPI Gatewayを呼び出す 2 Agentが自動調査し、結果をJiraに起票する 5 API Gatewayを経由して、Lambdaを実行する 3 起票をきっかけに、Jira Automationが動く 6 Lambdaが内製チャットツールへ通知する 7
8. 03 / FAILURE 失敗：オオカミアラートと技術負債 調査の自動化はできたが、大量のオオカミアラートが頻発した 大量のレポート アラートのたびに、調査レポートが届く アラート疲れ 誤検知や想定内も混ざり、読まれなくなる 運用負荷の増大 導入後の状況 10件 週平均のアラート件数 7件 うち対応不要だった件数（70％） レポートの確認や修正が、新しい作業になった 調査は自動化できたが、確認の手間が増え、運用負荷はむしろ増加。自動化が技術負債になった 8
9. 04 / SHIFT 発想の転換：反応すべきアラートを決める 調査を賢くするより先に、人が動く基準をつくる これまで これから 何を調べさせるか どのアラートに 人が反応すべきか • 調査の範囲 • 調査の精度 • 自動化の度合い • • • 評価（フィードバック）の基準 金額に応じた関与度 対応する人と体制 Agentの前に、SREが整える オンコール体制／評価のフィードバック／金額別の対応ルール 9
10. 05 / FOUNDATION 土台：評価の提出とJiraでの管理 公式の評価機能と、Jiraのチケットを組み合わせて、放置をなくす 評価（アセスメント） Jiraで状況を管理 オンコール体制 各アノマリーに評価を提出すると、 検出精度の改善に使われる FinOps Agentがチケットを起票し、 評価が未提出のアラートも確認す る オンコール担当者が一次対応し、 調査したら必ず評価を返す Accurate anomaly Agentが自動起票 オンコールを設計 False positive 未対応を可視化 評価の提出を徹底 Not an issue アラートを確実にフィードバックするサイクルを回す（調査 → 評価 → 学習） 10
11. 06 / ASSESSMENT フィードバックの提出画面 Cost Anomaly Detectionの「Submit assessment」 1 2 3 選択肢は3つ 正しい異常／誤検知／想定内から選ぶ 提出すると精度改善に使われる フィードバックは、異常検知の仕組みの改 善に役立つ 提出した評価は後から確認できる 異常検知の概要で確認できる 出典：https://blog.serverworks.co.jp/cost-anomaly-detection-results 11
12. 06 / ASSESSMENT 評価（アセスメント）の3つのステータス Cost Anomaly Detectionで、検出された各アノマリーに付ける評価 ステータス Accurate anomaly 正しい異常 False positive 誤検知 Not an issue 想定内 意味 判断軸 私たちの運用での扱い Yes：実際に異常だった インフラの意図しない変更で、 コストが増加した コスト影響額で分岐 （$100 / $500）して対応する No：異常ではなかった （検知の誤り） 過去に「問題ない」と評価した 類似アラート、検出の誤りなど チケットをクローズ （誤検知として学習させる） Yes：異常だったが、 想定内だった 新環境の構築など、新規環境で 突発的に発生したコスト チケットをクローズ （想定内として学習させる） 評価を返すまでの「未提出（Not submitted）」は、Jiraで追跡して放置を防ぐ 12
13. 07 / WORKFLOW アラートワークフロー Agentの調査を事実で裏取りし、整合してから評価を返す。そのあと金額で対応を分ける 1 自動調査 FinOps AgentがJiraにチ ケットを起票 2 事実確認 担当者がCost Explorerで 確認 Yes 調査内容は 事実と一致？ 3 評価を提出 不備がなければ、評価を返す No 再確認 ポイント 事実と合うまで、評価は返さない AWS DevOps Agent 誤検知・想定内 で追加調査 クローズ 原因を掘り下げる False positive / Not an issue 正しい異常 金額で分岐 Accurate anomaly 評価の未提出はJiraで確認し、未対応を残さない 13
14. 08 / RULES 金額別の対応ルール コスト影響額が大きいほど、人の関与と求める対応を厚くする $100未満 $100〜$499 $500以上 オンコール担当者が対応 オンコール担当者＋FinOpsチーム FinOpsチーム主導 コストインシデント対応の基本条件 赤枠の条件に加えて 上記すべてに加えて オンコール担当者が 原因を説明できる FinOpsチームへ連携 ポストモーテムを実施 チケット対応をサポート FinOpsチームが主導 追加コストが続いていない 再発防止の恒久対策を実施 別チケットで、コスト最適化 プロジェクトとして手動起票 金額ごとの条件を満たしている場合は、Jiraチケットをクローズする 14
15. 09 / LESSONS 学び：自動化は運用設計とセット Agent導入で得た教訓 反応の基準を先に決める 評価のループを閉じる 放置を防ぐ仕組みを持つ 調べる範囲より、人が動く条件を 先に設計する 調査 → 評価 → 学習を回し、ア ラートを運用に合わせて育てる FinOpsチームが責任をもって、コ ストインシデントのチケットを管 理する リマインド機能で、フィードバッ クの未対応は直接フォローする 10件 5件 週平均のアラート件数（導入時 → 調整後） 20％ 90％ 評価（フィードバック）の提出率（導入時 → 調整後） 15
16. SUMMARY まとめ 起票 事実確認 評価 金額で分岐 自動調査し、Jiraへ起票 する 担当者がCost Explorerで 確認する 3つの選択肢のどれかを 返す 金額で対応を変える 自動調査を足しても、アラートは減らない。 SREが運用体制を整えてこそ、FinOps Agentの価値が最大限に発揮される